DISTRIBUIȚI

Virusul provine din natură sau din greșeala umană?

De la apariția pentru prima dată a coronavirusului, la sfârșitul anului 2019, au murit patru milioane și jumătate de oameni, alţi nenumăraţi au avut de suferit, economii întregi au fost răsturnate, școlile au fost închise. De ce? A sărit virusul de la un animal la prima sa gazdă umană, pacientul său zero? Sau, după cum unii suspectează, catastrofa a fost rezultatul unui accident de laborator din Wuhan, un oraș cu unsprezece milioane de oameni din centrul Chinei?


Kristian Andersen, expert în boli infecțioase la Scripps Research, din San Diego, a început să urmărească virusul în ianuarie 2020. El a găsit gradul de contagiune nu doar înfricoșător, ci neobișnuit. Oamenii de știință chinezi stabiliseră deja că aparținea unui gen de coronavirusuri care se găsește frecvent la lilieci în sudul Chinei. A împărțit optzeci la sută din genomul său cu primii Sars și a fost mai îndepărtat de Mers, un alt coronavirus de lilieci. Cu toate acestea, acest nou virus se răspândea mult mai repede, ajungând la cel puțin douăzeci și șase de țări până la sfârșitul lunii. „Părea blocat și încărcat pentru că a provocat pandemia”, mi-a spus Andersen. Majoritatea virușilor care circulă în sălbăticie, deși unii pot fi letali, nu sunt foarte buni la transmisie. Încă sunt virusuri animale. „Aceasta, aproape din prima zi”, a spus Andersen, „a apărut ca un virus uman”.

Andersen, care este originar din Danemarca, este ordonat și curat, cu bărbie despicată și enunțare tăiată. Lucra la oficiul poștal din Aarhus când a decis că ar putea studia biologia moleculară și a devenit prima persoană din familia sa care a urmat universitatea. Cariera sa a luat avânt cu investigații privind apariția virusului West Nile, Ebola și Zika. După ce a început pandemia, el a fost printre oamenii de știință pe care Anthony Fauci, directorul Institutului Național de Alergii și Boli Infecțioase, i-a consultat cu privire la originile virusului. La 31 ianuarie 2020, conform unui e-mail obținut de BuzzFeed News, Andersen i-a scris lui Fauci și altor persoane că genomul sars-CoV-2 părea „neconcordant cu așteptările din teoria evoluției”.

Andersen a menționat că „o parte foarte mică” a genomului sars-CoV-2 avea „trăsături neobișnuite”. Piscul său – bitul crucial de proteină de suprafață pe care un coronavirus îl folosește pentru a invada o celulă – a apărut capabil să se lege strâns de un receptor de celule uman cunoscut sub numele de ace2. Acest lucru, mi-a spus Andersen, „înseamnă că este mai eficient în infectarea celulelor umane”. Cealaltă trăsătură semnificativă, o inserție rară în genomul a douăsprezece nucleotide, numită situs de scindare a furinei, ar putea crește și transmisibilitatea virusului și ar putea reduce bariera speciei, permițând virusului să ajungă mai ușor la oameni. „Trebuie să ne uităm cu atenție la toate secvențele pentru a vedea că unele dintre caracteristici (potențial) par concepute”, a scris el. Au existat mult mai multe date de analizat, a continuat el, „astfel încât aceste opinii s-ar putea schimba în continuare”.

O zi mai târziu, Andersen s-a alăturat unei conferințe cu un grup de virologi proeminenți și oficiali guvernamentali, printre care Fauci și Francis Collins, directorul Institutelor Naționale de Sănătate. Andersen a prezentat un rezumat al caracteristicilor notabile ale genomului Sars-CoV-2 și a întrebat grupul: „Credem că acest lucru este neobișnuit?” Fauci a reamintit că, printre participanți, opiniile erau împărțite. „Oamenii cu cunoștințe spuneau: Se pare că ar putea fi ceva care ar putea fi conceput, deoarece nu este ceva ce vedeți de obicei”, mi-a spus el. „Atunci ai pe altcineva la fel de cunoscător, spunând:„ Oh, aiurea, poți vedea asta în alte situații ”.

Unele comentarii despre întâlnire, trimise prin e-mail între grup după apel, au fost redactate. Dar trei zile mai târziu, pe 4 februarie, perspectiva lui Andersen s-a schimbat. Într-un e-mail către un grup diferit de oameni de știință, care a fost recuperat de US Right to Know, un grup de investigație, Andersen a scris: „Principalele teorii crackpot care circulă în acest moment se referă la faptul că acest virus este conceput cumva cu intenție și că nu este cazul în mod demonstrabil. ”

Până în martie, Andersen și câțiva dintre colegii săi finalizaseră o scrisoare, care urma să fie publicată de Nature Medicine, susținând că sars-CoV-2 s-a revărsat în mod natural dintr-un liliac, devenind un virus pandemic la oameni fie de la o gazdă animală, fie neobservat. „Analizele noastre arată în mod clar că SARS-CoV-2 nu este o construcție de laborator sau un virus manipulat în mod intenționat”, au scris ei. Ziarul a fost extrem de influent. În lunile care au urmat, consensul științific, ecou al unui număr mare de mijloace de informare în masă, a avut aceeași părere că virusul a rezultat cel mai probabil dintr-un impact zoonotic natural.

La un apel Zoom recent, Andersen stătea la biroul său, cu vedere la Oceanul Pacific. Mi-a spus că suspiciunile sale inițiale reflectau faptul că nu știa suficient despre coronavirusuri. El a folosit termenul de „teorii crackpot”, a spus el, o referință, în parte, la un articol care circula la acea vreme, care susținea că Sars-CoV-2 a fost conceput cu inserții genetice de la H.I.V. El s-a mai referit la el însuși drept un pirat în discuțiile anterioare, a spus el, deoarece suspiciunile sale cu privire la ingineria virală nu au fost împărtășite pe scară largă. „Cred că au existat oameni care au crezut că sunt un idiot pentru că chiar au sugerat că provine dintr-un laborator.”

Pe măsură ce pandemia a progresat, nu toată lumea a fost convinsă de explicația referitoare la originea naturală. Un spoonover zoonotic ar necesita probabil un animal intermediar între lilieci și oameni, dar nu a fost identificată încă o astfel de specie. Inițial, piața Huanan, din Wuhan, care vindea pește, produse și carne, părea a fi sursa sars-CoV-2. Aproape o treime din primele sute de cazuri cunoscute au fost legate de Huanan. Și totuși, pacientul zero probabil nu a fost acolo. Oficialii chinezi au declarat că este un contabil de vârstă mijlocie, supranumit Chen, care a dezvoltat simptome pe 8 decembrie și a cumpărat ca de obicei de la un supermarket de peste râu ceea ce aea nevoie. În mai 2020, George Fu Gao, directorul Centrului chinez pentru controlul și prevenirea bolilor, a spus: „La început, am presupus că piața fructelor de mare ar putea avea virusul, dar acum piața seamănă mai mult cu o victimă. Romanul coronavirus a existat cu mult înainte. ”

Printre sceptici, mulți dintre ei oameni de știință acreditați, alții amatori online – inclusiv unii teoreticieni conspiraționişti QAnon – s-a conturat o altă teorie. Wuhan găzduiește Institutul de Virologie Wuhan (W.I.V.), care, de la prima epidemie de SARS, a adunat una dintre cele mai mari biblioteci de coronavirusuri de lilieci din lume; aproximativ nouăsprezece mii de probe sunt stocate în laboratoarele sale. Oamenii de știință au colaborat îndeaproape cu echipe internaționale de vânători de viruși, au fost publicate în reviste academice de vârf și au primit sute de mii de dolari în subvenții de cercetare de la guvernul SUA. W.I.V. De asemenea, partenerează frecvent cu Centrul Wuhan pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, care, în toamna anului 2019, și-a mutat laboratorul într-o nouă locație lângă piața Huanan.

Dovezi circumstanțiale care susțin o nouă narațiune – că pandemia ar fi putut începe dintr-un accident de laborator din Wuhan – au început să se acumuleze la sfârșitul anului 2020. Seturi de date online din W.I.V. dispăruse, informațiile despre un focar anterior fuseseră eliminate, iar W.I.V. cercetătorii făceau experimente cu viruși proiectați. Chiar și Andersen a recunoscut că apariția virusului în Wuhan este „o coincidență nebună”. În mai 2021, un grup de oameni de știință de seamă a publicat o scrisoare în Știință, cerând o investigație a originilor care a luat în serios ipoteza scurgerilor de laborator. Au apărut apoi rapoarte, din surse de informații americane, că trei W.I.V. Cercetătorii s-au îmbolnăvit de simptome asemănătoare covid-19 și au solicitat îngrijiri spitalicești în noiembrie 2019.

Ca răspuns, președintele Biden a cerut o anchetă asupra originilor pandemiei. „Am cerut comunității de informații să își dubleze eforturile pentru a colecta și analiza informații care ne-ar putea apropia de o concluzie definitivă”, a spus el. Centrul național de contraproliferare, a cărui misiune este de a preveni răspândirea armelor de distrugere în masă, a fost exploatat pentru a facilita efortul. Potrivit unui rezumat neclasificat al descoperirilor anchetei, publicat în august, virusul nu a fost dezvoltat ca o armă biologică, apariția sa bruscă i-a surprins pe oficialii chinezi și a infectat oamenii nu mai târziu de noiembrie 2019, „cu primul grup cunoscut din cazurile COVID-19 apărute în Wuhan, China, în decembrie. ” În caz contrar, toate agențiile au fost de acord că două ipoteze de origine au rămas „plauzibile”: o „expunere naturală la un animal infectat și un incident asociat laboratorului”.

În primăvara anului 2012, șase bărbați care lucrau la stârpirea liliecilor de guano dintr-o mină de cupru abandonată lângă orașul Tongguan, din provincia Yunnan, s-au îmbolnăvit de o boală respiratorie severă. Au fost internaţi la un spital universitar din Kunming, care a trimis probe de sânge de la patru dintre bărbați la laboratorul Shi Zhengli, șeful Centrului pentru Boli Infecțioase Emergente al W.I.V. Shi este cel mai faimos cercetător din China al coronavirusurilor de lilieci. Cu ani mai devreme, ea s-a alăturat echipei internaționale care a descoperit că liliecii potcoavelor serveau drept rezervor pentru un număr mare de viruși legați de sari. Laboratorul ei a testat serul muncitorilor pentru posibili agenți patogeni zoonotici pe care Shi și alții îi descoperiseră anterior. Totul a revenit negativ. Trei dintre muncitori au murit.

Între 2012 și 2015, Shi și echipa ei au călătorit în mod regulat la mina Tongguan, la aproximativ o mie de mile de Wuhan. Seara, cercetătorii au întins o plasă de ceață la intrarea în arborele minelor și au așteptat amurgul, când liliecii au zburat să mănânce. Tampoane de gât și fecale au fost colectate de la șase specii diferite de lilieci de potcoavă și vesper. În cele din urmă, echipa lui Shi a adus în laborator peste treisprezece sute de probe.

În 2016, Shi și colegii ei au publicat o lucrare din acest studiu, constatând că mulți lilieci erau co-infectați de două sau mai multe coronavirusuri diferite în același timp. Deoarece liliecii trăiesc strânși în colonii în continuă schimbare, ei circulă viruși la nesfârșit, chiar și între specii, ceea ce permite recombinarea diferitelor virusuri, creând noi tulpini de coronavirus: o bacala evolutivă. În cele din urmă, laboratorul lui Shi ar secvența o parte din toate cele nouă coronavirusuri legate de sari care au fost găsite în probe prelevate de la mina Tongguan.

Trei ani mai târziu, în ultimele zile din 2019, Shi a primit probe de la șapte pacienți bolnavi cu un virus nou care a devastat în liniște Wuhan. Odată ce Shi a secvențiat virusul, sars-CoV-2, ea a scotocit W.I.V. baze de date pentru orice dovadă a unei potriviri genetice. Cea mai apropiată rudă pe care a găsit-o, potrivit unei lucrări publicate de ea și colegii ei, în Nature, în februarie 2020, a fost un coronavirus de lilieci care era nouăzeci și șase la sută la fel ca sars-CoV-2. Ea a numit-o RaTG13. „Ra” a reprezentat specia de lilieci, Rhinolophus affinis sau liliacul de potcoavă intermediar; „TG” a reprezentat locul, Tongguan; iar „13” a fost anul în care a fost descoperit, 2013.

În câteva luni, un cuplu de oameni de știință din India, Monali Rahalkar și Rahul Bahulikar, au descoperit o legătură surprinzătoare – una pe care Shi nu a reușit să o observe în lucrarea sa. Într-un articol publicat online, au declarat că, potrivit analizei lor genetice, RaTG13 a apărut „100% asemănător” cu un eșantion de coronavirus asemănător unui SARS, pe care Shi îl descrisese în lucrarea sa din 2016 despre arborele minat abandonat, sub un nume diferit. : RaBtCoV / 4991. În mod ciudat, niciunul dintre ziarele lui Shi nu menționa lucrătorii bolnavi care îi conduseră pe oamenii de știință la arborele minat abandonat.

Un utilizator Twitter numit @ TheSeeker268 a trimis prin e-mail lui Rahalkar și Bahulikar un link către o lucrare de masterat din 2013 despre cele șase boli ale lucrătorilor. Autorul, student la medicină la Universitatea de Medicină Kunming, a scris că cei șase pacienți au fost tratați cu antivirale, antibiotice și antifungice – similar tratamentelor pentru covid-19. Un pneumolog proeminent s-a consultat de la distanță cu doi dintre pacienți și le-a diagnosticat pneumonie, în principal de origine virală, cu o posibilă infecție fungică secundară. Studentul la medicină a ajuns la concluzia că cazurile de pneumonie au fost probabil cauzate de coronavirusuri asemănătoare unor virusi SARS care provin de la liliecii de potcoavă din mină. Un capitol ulterior într-un doctorat, teza din 2016 (dezvăluită și de @ TheSeeker268) a unui student care a fost supravegheat de GAO, directorul CDC-ului chinez , a declarat că probele de sânge de la patru dintre pacienți, care au fost testați de W.I.V., aveau anticorpi împotriva coronavirusurilor legate de SARS, sugerând o infecție anterioară.

După publicarea acestor descoperiri, Nature a publicat un addendum la lucrarea RaTG13 a lui Shi, care a recunoscut legătura cu mina. Shi a clarificat că laboratorul ei a secvențiat complet RaTG13 în 2018, deoarece „tehnologia și capacitatea din laboratorul nostru s-au îmbunătățit”. De asemenea, a furnizat detalii despre testele pe care laboratorul ei le-a efectuat pe probele de ser ale lucrătorilor și a declarat că laboratorul a retestat recent probele, de data aceasta pentru sars-CoV-2. Au fost negative. Ea a mai spus că nu au fost găsiți anticorpi împotriva unui coronavirus asemănător cu SARS.

Lucrătorii nu au fost infectați cu sars-CoV-2, sau am avea covid-12, nu covid-19. Dar printre unii oameni de știință, lipsa transparenței a ridicat întrebări. Laboratoare precum W.I.V. sunt făcute să avertizeze lumea despre viruși care ar putea constitui o amenințare. În Tongguan, a existat un mini focar de boală care punea viața în pericol, care arăta ca niște SARS, dar nu era SARS, într-o mină groasă cu coronavirusuri de lilieci asemănători unor SARS. Institutul de virologie Wuhan nu a spus nimic despre lucrătorii infectați, chiar și atunci când cazurile lor au avut o relevanță directă pentru pandemie, până după ce cercetătorii independenți au stabilit legătura.

@ TheSeeker268 este membru al unei echipe de căutare drastice sau radicale autonome descentralizate care investighează covid-19, care s-a format pe Twitter și a fost printre cei mai agresivi susținători ai teoriei scurgerilor de laborator. (Rahalkar și Bahulikar sunt, de asemenea, slab conectați cu grupul.) Într-un tweet despre W.I.V. Cercetătorii și mina Tongguan, @ TheSeeker268, a scris: „Pe scurt: nu s-au exprimat despre călătoriile lor la mină, motivul din spatele călătoriilor lor și despre toate CoV-urile pe care le-au prelevat.”

Shi a negat ferm că a încercat să suprime ceva despre mina Tongguan. „Tocmai am descărcat teza de masterat a studentului Universității Spitalului Kunming și am citit-o”, a spus Shi pentru BBC. „Concluzia nu se bazează nici pe dovezi, nici pe logică. Dar este folosit de teoreticienii conspirației pentru a mă pune pe mine la îndoială ”. În schimb, a spus ea într-un interviu acordat Scientific American anul trecut, o ciupercă era agentul patogen care îi îmbolnăvise pe mineri. „Liliacul guano, acoperit de ciuperci, a umplut peștera”, a spus Shi. Infecțiile fungice sunt cu siguranță un risc pentru spelunkeri. Dar sunt, de asemenea, o infecție secundară obișnuită în cazurile de pneumonie, așa cum se observă la unii pacienți cu covid-19.

Linfa Wang, directorul programului în boli infecțioase emergente, la Duke-N.U.S. Facultatea de Medicină, din Singapore, este unul dintre cei mai mari experți mondiali în virusuri de lilieci și a colaborat frecvent cu Shi. El a ajutat la analiza probelor colectate de la muncitori în 2012 și a respins acuzațiile că Shi a păstrat datele secrete. „Am vrut să dovedim că un coronavirus a cauzat decesele”, a declarat Wang pentru Science. „Dacă am dovedi că un alt virus asemănător cu SARS a fost la oameni în China, acest lucru ar fi fost științific.”

În mod drastic a expus și un alt mister legat de W.I.V. În septembrie 2019, conform paginilor web care au fost arhivate, o baza de date care a fost cândva disponibilă publicului a devenit inaccesibilă. Conținea înregistrări referitoare la aproximativ douăzeci și două de mii de mostre, inclusiv, probabil, secvențele din Tongguan. Când a fost întrebat de BBC, Shi a spus că W.I.V. nu avea „nimic de ascuns” și că site-ul său web și e-mailul personalului „au fost atacate”, astfel încât baza de date „a fost scoasă offline din motive de securitate”. Datele încă nu au fost puse la dispoziție.

There are twelve hundred different mutations between the genomes of RaTG13 and sars-CoV-2—scattered variations that demonstrate the messiness of evolution. The number and distribution of these mutations are too large for RaTG13 to be the direct progenitor of sars-CoV-2; they split from a common ancestor at least twenty years ago. But its genetic proximity means “we should look for the ancestors of sars-CoV-2 in locations where relatives like RaTG13 are found,” Jesse Bloom, an evolutionary biologist at Fred Hutchinson Cancer Research Center, told me in September. “At this point, the closest relatives of sars-CoV-2 are known to have existed in two locations: bat caves in Yunnan, and at the Wuhan Institute of Virology.”

Există 1.200 de mutații diferite între genomii RaTG13 și sars-CoV-2 – variații împrăștiate care demonstrează dezordinea evoluției. Numărul și distribuția acestor mutații sunt prea mari pentru ca RaTG13 să fie progenitorul direct al sars-CoV-2; s-au despărțit de un strămoș comun acum cel puțin douăzeci de ani. Dar apropierea sa genetică înseamnă că „ar trebui să căutăm strămoșii sars-CoV-2 în locații în care se găsesc rude precum RaTG13”, mi-a spus în septembrie Jesse Bloom, biolog evoluționist la Fred Hutchinson Cancer Research Center. „În acest moment, se știe că cele mai apropiate rude ale sars-CoV-2 au existat în două locații: peșteri de lilieci din Yunnan și la Institutul de virologie Wuhan.”

Geografia deoparte, natura experimentelor întreprinse de W.I.V. iar partenerii săi și-au exprimat îngrijorarea. În 2015, Shi a fost coautor la un studiu inovator, în Nature, alături de Ralph Baric, expert în coronavirus la Universitatea din Carolina de Nord. Prin utilizarea unei tehnologii genetice de pionierat, Baric a examinat ce structuri virale ar putea oferi unui coronavirus capacitatea de a infecta oamenii. Lucrarea a presupus sintetizarea a ceea ce este cunoscut sub numele de virus himeric, numit pentru fiara mitică cu părțile sale luate de la diferite animale; în acest caz, o clonă modificată de SARS a fost combinată cu o proteină spike preluată de la unul dintre coronavirusurile de lilieci pe care Shi le descoperise în Yunnan.

Cercetarea lor a avut loc într-o perioadă dificilă pentru virologi. Cu patru ani mai devreme, un om de știință olandez pe nume Ron Fouchier a decis să vadă dacă poate face virusul letal al gripei aviare, H5N1, mai transmisibil. După ce nu a reușit să reorganizeze genetic virusul, Fouchier a apelat la o metodă clasică: a trecut virusul prin dihorii vii în mod repetat, forțând virusul să evolueze în noua sa gazdă. După zece runde, virusul a fost transportat în aer. El a creat un agent patogen gata de pandemie în laboratorul său.

Experimentul, care a constituit un tip de cercetare cunoscut sub numele de „câștig de funcție”, a provocat alarmă. Au existat întâlniri la nivel înalt, opiniile și rapoartele care denunțau o astfel de muncă cu mult mai riscant decât era valoros. În 2014, președintele Barack Obama a ordonat o pauză în studiile de creștere a funcției care implică gripa, SARS și MERS, până când se poate crea un nou proces de reglementare. Cu toate acestea, Baric se afla în mijlocul experimentului său cu virus himeric. El a solicitat N.I.H. consiliului de biosecuritate, care i-a acordat lui și altor cercetători o scutire de pauză.

Când Baric a testat virusul himeric într-o cultură de celule ale căilor respiratorii umane, proteina sa de vârf s-a dovedit capabilă să se lege de receptorul celular ace2, sugerând că virusul era acum pregătit să sară specii. La șoareci vii, a cauzat boli. Având în vedere acest rezultat neașteptat, a concluzionat Baric, „panourile de revizuire științifică pot considera studii similare care construiesc virusuri himerice bazate pe tulpini circulante prea riscante pentru a fi urmărite”.

Asta nu s-a întâmplat. Experimentele lui Baric, pe care N.I.H. a stabilit că nu au câștig de funcție, a continuat la Universitatea din Carolina de Nord. Laboratorul lui Shi și-a dezvoltat propria platformă pentru crearea de viruși himerici. Ea a încrucișat un alt coronavirus de lilieci din Yunnan – numit wiv1 – cu clone de diferite proteine ​​noi de vârf și a testat crearea la șoareci umanizați. Virușii s-au reprodus rapid. Unul a făcut șoarecii slabiţi, un semn al patogenezei severe. Ceea ce a făcut această lucrare deosebit de riscantă a fost că wiv1 era deja cunoscut ca fiind potențial periculos pentru oameni. Baric însuși a clarificat acest lucru într-un studiu din 2016 intitulat „SARS-Like WIV1-CoV Poised for Human Emergence”.

Unele dintre aceste experimente la W.I.V. au fost finanțate de guvernul SUA, conform ziarelor publicate de Shi, precum și cererile de finanțare de N.I.H. și rapoartele de progres obținute de Intercept. În 2014, N.I.H. a acordat unei organizații nonprofit din New York, denumită EcoHealth Alliance, o subvenție pe cinci ani, de 3,7 milioane de dolari, din care o parte – aproximativ șase sute de mii de dolari – a revenit la W.I.V. lui Fauci și N.I.H. au susținut că lucrarea W.I.V., la fel ca cea a lui Baric, nu s-a calificat drept cercetare de câștig de funcție și, prin urmare, nu a încălcat pauza din era Obama. (Administrația Trump a ridicat pauza în 2017, după trei ani de ateliere și deliberări între mai multe agenții, a rezultat un nou proces de reglementare.) „Nu induce în eroare oamenii spunând că nu am luat acest lucru în serios de ani de zile”, mi-a spus Fauci , vocea i se ridică. „Conform definiției noastre, nu a fost câștig de funcție, punct. Dacă nu vă place definiția, să schimbăm definiția. ”

În ultimele luni, scepticii cu origini naturale au arătat faptul că Shi desfășura experimentele sale cu virus chimeric într-un laborator de nivel de securitate biosecuritate 2, care, comparativ cu nivelul de biosiguranță 3, nu necesită aceleași precauții, cum ar fi PPE complet, supraveghere medicală pentru cercetători, dulapuri de securitate biologică obligatorii, flux de aer controlat și două seturi de uși cu închidere automată, care se închid. (Shi a efectuat experimente pe animale vii într-un laborator BSL-3 într-o unitate separată.) Deoarece lucrau mai degrabă cu viruși de lilieci noi decât cu viruși despre care se știe că infectează oamenii direct, setarea scăzută a biosecurității a fost în conformitate cu legile chineze. Dar Susan Weiss, expert în coronavirus la școala de medicină a Universității din Pennsylvania, care a fost co-autor al unei lucrări recente împreună cu Andersen și alții, care prezintă dovezile pentru o origine naturală, a fost surprinsă când i-am spus că lucrează în BSL-2. . „Nu este o idee bună”, a spus ea.

Totuși, niciuna dintre lucrările documentate ale lui Shi asupra virusurilor himerice nu a dus la crearea sars-CoV-2. („Dacă încercați să spuneți că acel experiment anume ar fi putut duce la sars-CoV-2, este complet imposibil”, a spus Fauci.) Virusii himerici pe care W.I.V. proiectate sunt departe de sars-CoV-2 pe arborele genealogic al coronavirusului. Potrivit lui Shi, W.I.V. a izolat și crescut în cultură doar trei noi coronavirusuri din cele nouăsprezece mii de probe. Totuși, ceea ce demonstrează acest capitol al lucrării sale este o toleranță ridicată la risc. „În esență, jucau ruleta rusească cu virusul pe care expertul mondial îl etichetase ca fiind pregătit pentru apariția umană”, a spus David Relman, microbiolog la Stanford. „Este dorința de a le manipula fără grija cuvenită”.

În ianuarie, Organizația Mondială a Sănătății a trimis o echipă de oameni de știință internaționali la Wuhan pentru a efectua prima fază a căutării originilor sars-CoV-2. Raportul grupului, publicat în martie, a clasificat un deversament zoonotic – de la un liliac, printr-un animal intermediar, la un om – drept calea de origine cea mai probabilă. Ei au considerat că un incident de laborator este „extrem de puțin probabil”, dedicând doar trei din cele peste o sută de pagini din raportul principal teoriei. După cum spune Andersen frecvent atunci când studiază dovezile, „Orice este posibil, dar mă interesează ceea ce este plauzibil”.

În primul rând, o origine naturală are prioritate istorică. Sari s-au revărsat de la lilieci la ciubete pe o piață urbană în noiembrie 2002. Meri, care au apărut în Arabia Saudită, în 2012, au trecut de la lilieci la cămile la oameni. Civeta a fost identificată ca fiind cea mai probabilă sursă de sari în termen de patru luni de la izbucnire; cămilele au fost identificate în termen de nouă luni de la mers. Și totuși, animalul intermediar al sars-CoV-2 – printre singurele lucruri, în acest moment, care ar putea dovedi definitiv că nu provine din laboratoarele Wuhan – nu a fost găsit. O astfel de descoperire devine și mai puțin probabilă. În calitate de membri ai W.H.O. misiunea a scris într-o scrisoare din august către Nature, „Fereastra se închide rapid cu privire la fezabilitatea biologică a efectuării urmelor critice ale oamenilor și animalelor din interiorul și din afara Chinei”.

Un membru al W.H.O. echipa a fost Peter Daszak, președintele Alianței EcoHealth, dedicată atenuării apariției bolilor infecțioase. De la prima izbucnire a lui Sars, a fost unul dintre cei mai apropiați parteneri ai W.I.V., facilitând N.I.H. subcontractează și lucrează intens cu Shi și echipa ei în domeniu. El a garantat în mod neclintit pentru Shi și a condus acuzația să numească orice sugestie a unui accident de laborator o teorie a conspirației. „Problema cu această ipoteză de eliberare în laborator”, mi-a spus el, „este că depinde de un lucru critic: faptul că virusul se afla în laborator înainte de a ieși. Dar știu că virusul respectiv nu se afla în laborator. ”

Daszak, un ecolog al bolii publicat pe scară largă, știe, de asemenea, că diversitatea virusurilor din natură este aproape nelimitată. Cel mai recent, el și alți oameni de știință din EcoHealth au construit un model care analizează frecvența cu care coronavirusurile se pot revărsa de la lilieci la oamenii din sudul Chinei și sud-estul Asiei. Au suprapus habitatele tuturor celor douăzeci și trei de specii de lilieci cunoscute că adăpostesc coronavirusuri legate de sari cu hărți ale populațiilor umane. Pe baza datelor despre contactul liliac-om și anticorpi, aceștia au estimat că aproximativ patru sute de mii de oameni ar putea fi infectați anual cu coronavirusuri legate de sari. „Oamenii sunt expuși la ei în fiecare an”, mi-a spus Daszak. „Poate că nu știu asta. S-ar putea chiar să se îmbolnăvească și să moară ”.

Cu alte cuvinte, deversările se petrec mult mai des decât își dă seama oricine. Oamenii sunt expuși liliecilor atunci când se adăpostesc în peșteri, recoltează liliacul guano – cel mai bun îngrășământ din lume – și vânează, măcelăresc și mănâncă lilieci, ceea ce este o practică bine documentată în diverse părţi din regiune. „Aceste mici sate se află la marginea pădurilor care dispar”, mi-a spus Kendra Phelps, un biolog liliec în cadrul EcoHealth Alliance și co-autor al recentului studiu. „În interiorul acelei păduri se află animale sălbatice, care sunt foarte stresate de lucruri cum ar fi încălcarea uleiului de palmier și a monoculturilor de orez.” Animalele stresate (la fel ca noi) sunt mai predispuse să se îmbolnăvească și să elimine virusul.

Înainte de pandemie, președintele Xi Jinping a promovat fermele de animale sălbatice ca mijloc de reducere a sărăciei, iar industria, care era în mare parte nereglementată, a angajat mai mult de paisprezece milioane de oameni. „Există această rețea incredibilă de oameni implicați în agricultură și creșterea animalelor și încercarea de idei noi”, mi-a spus Daszak anul trecut. „Este antreprenorial, este haotic, este genul de ferme care se prăbușesc pe jumătate, cu specii mixte în ele.” OMS. raportul a afirmat că unii furnizori de carne sălbatică către Wuhan erau situați în sudul Chinei, unde locuiesc în primul rând lilieci de potcoavă care găzduiesc coronavirusuri asemănătoare unor SARS. Poate că acolo a trecut virusul de la lilieci la animale, iar animalele bolnave au fost aduse la Wuhan, unde au fost vândute în Huanan și în alte trei piețe cunoscute ale animalelor vii din oraș. „Marea oportunitate ratată, în mod clar”, a spus Andersen, „a testat potențiale rezervoare – gazde intermediare pe aceste piețe, nu doar pe piața Huanan, ci în Wuhan, precum și la fermele mai îndepărtate de unde provin aceste animale, care, pentru a din cunoștințele mele, oficial nu s-a făcut. ”

Guvernul chinez a închis și igienizat piața Huanan la 1 ianuarie 2020, distrugând în esență locul crimei. Oficialii Chinei au declarat pentru W.H.O. anchetatorii că nu s-au vândut mamifere vii acolo – o poziție pe care o mențin în continuare. Dar un virolog de la Universitatea de Medicină Tradițională Chineză din Hubei efectuase, el a scris, „serendipit”, efectuând sondaje lunare pentru a identifica sursa unei boli severe transmise de căpușe. În iunie, el a publicat un studiu care conține dovezi documentare că, în cei doi ani anteriori apariției sars-CoV-2, aproape cincizeci de mii de animale vii reprezentând treizeci și opt de specii sălbatice – dintre care multe sunt cunoscute acum ca fiind susceptibile la sars -CoV-2 – au fost vândute și măcelărite pe piețele din Wuhan, inclusiv Huanan.

În februarie 2020, China a interzis comerțul și consumul de animale sălbatice vii. Zeci de mii de ferme au fost închise în toată țara. Un fermier din Yunnan a spus că guvernul și-a cumpărat și ucis răutățile de șobolani de bambus. Oficialii chinezi nu au împărtășit măsura în care au testat animalele de fermă și lucrătorii înainte de sacrificarea în masă. Acest lucru face ca „orice dovadă a răspândirii timpurii a coronavirusului să fie din ce în ce mai dificil de găsit”, W.H.O. misiune menționată în raportul său. Oficialii chinezi au declarat pentru W.H.O. că oamenii de știință au testat peste optzeci de mii de probe de animale, păsări de curte și animale sălbatice, în treizeci și una de provincii, colectate atât înainte, cât și după focar, dar nu au găsit dovezi ale sars-CoV-2.

Animalul cel mai traficat din lume, pangolinul, a fost inițial considerat a fi un concurent probabil în căutarea intermediară a animalelor, nu pentru că au fost vândute pe piața Huanan, ci pentru că, la începutul anului 2020, probe de țesut dintr-un grup de pangolini – confiscate de la contrabandiști la granița de sud a Chinei – a dat rezultate pozitive pentru un coronavirus. Există coronavirusuri speciale pentru tot felul de animale, dar acesta a fost ciudat. O parte din proteina sa spike, domeniul de legare a receptorilor, s-ar putea lega mai strâns de ace2 uman decât sars-CoV-2’s. În februarie 2020, Andersen fusese suspect de puterea de legare a ace2 a lui sars-CoV-2. Descoperirea pangolin-coronavirus i-a ajutat să se răzgândească. Dacă pangolinul ar fi evoluat în mod natural un coronavirus pregătit pentru legarea la ace2, atunci sars-CoV-2 ar fi putut evolua în mod natural și o astfel de caracteristică. (Restul coronavirusului pangolin a fost prea diferit de sars-CoV-2 pentru a fi sursa acestuia.)

De atunci, rudele apropiate ale sars-CoV-2 au fost identificate în China, Thailanda, Cambodgia și Japonia. Dar cea mai semnificativă descoperire care susține o origine naturală a fost anunțată în septembrie. Oamenii de știință din Laos – chiar la sud de granița de Yunnan – au găsit un coronavirus cu liliecă de potcoavă, care este genetic mai aproape de sars-CoV-2 decât virusul de la mina Tongguan. S-ar putea să se fi despărțit de un strămoș comun cu sars-CoV-2 cândva în ultimul deceniu. În mod alarmant, vârfurile lor sunt identice și se leagă cu o eficiență egală cu receptorii ace2 umani. Descoperirea „elimină complet multe dintre principalele argumente de scurgere de laborator despre faptul că Yunnanul este special”, a spus Andersen. „Aceste tipuri de viruși sunt mult mai răspândite decât ne-am dat seama inițial.”

Bloom a pus la îndoială semnificația descoperirilor din Laos. „Nu cred că, din nou, ne spune cu exactitate cum au ajuns acești viruși la Wuhan”, a spus el. Dar comerțul cu animale sălbatice din China ar fi putut fi atât un incubator, cât și un sistem de tranzit pentru un virus precum sars-CoV-2, care s-a dovedit nu atât de neapărat adaptat la oameni, ci la mamifere în general. Tigrii tuse au dat rezultate pozitive pentru covid-19 la Grădina Zoologică din Bronx, apoi opt gorile aglomerate la Grădina Zoologică din San Diego. Căprioarele cu coadă albă au anticorpi sars-CoV-2. În Olanda, virusul a devastat fermele de nurcă, infectând șaizeci și opt la sută din lucrătorii agricoli și grăbind un sfârșit permanent al comerțului cu blană al țării. China este cel mai mare producător de blană din lume. Ar putea fi fermele de nurcă problema? Câinii raton, o altă sursă de blană și carne exotică în China, sunt sensibili. „Am văzut acest virus sărind în tot felul de animale fără adaptare, fără evoluție”, mi-a spus Andersen. „Este un generalist. Trebuia să fie, altfel probabil că nu ar putea provoca o pandemie. Este o fiară unică. ”

Pe 21 septembrie, DRASTIC a publicat o nouă revelație uimitoare. În 2018, Daszak, la EcoHealth Alliance, în parteneriat cu Shi, Baric și Wang, a depus o propunere de subvenție de 14,2 milioane de dolari către Agenția SUA pentru Proiecte de Cercetare Avansată (darpa). Propunerea – care a fost obținută de la un denunțător anonim – a detaliat un plan ambițios pentru identificarea, modelarea și testarea riscului de revărsare a noilor coronavirusuri de lilieci legate de sari, apoi dezvoltarea de vaccinuri pentru liliecii potcoavă înșiși, pentru a preveni virușii SARS în alte animale sau oameni. Ceea ce s-a remarcat a fost planul lor de a insera site-uri de scindare a furinei „specifice omului” în coronavirusuri de liliac asemănătoare unor SARS. Situl de scindare a furinei este cea mai distinctivă caracteristică a sars-CoV-2. Este „sosul magic al acestui virus”, a spus recent Michael Worobey, biolog evoluționist la Universitatea din Arizona. „Fie că este natural sau modificat genetic, acesta este motivul pentru care acest virus circulă la oameni.”

Înainte de apariția sars-CoV-2, cercetările au sugerat că un loc de scindare a furinei extinde gama de specii gazdă pe care un virus le poate infecta cu succes și îi crește contagiozitatea (o ipoteză confirmată de pandemie). Pentru ca un coronavirus să pătrundă într-o celulă, vârful său trebuie să sufere o metamorfoză fragilă, în care este tăiat în două bucăți. Abia atunci virusul poate fuziona cu membrana celulei gazdă și poate descărca materialul genetic sau ARN-ul. Un virus cu un loc de decupare a furinei poate folosi furina unei gazde – o enzimă pe care corpul uman o produce ușor – pentru a-și tăia rapid vârful. Worobey a spus că acest „fel pune virusul pe un declanșator de păr, astfel încât, odată ce se leagă de celulă, să poată intra și să fie foarte eficient”.

Propunerea DARPA a precizat că oamenii de știință ar introduce site-uri de decupare a furinei în versiunile create de laborator ale coronavirusurilor legate de SARS, recuperate de la lilieci în Yunnan. Au planificat să secvențeze și să genereze în totalitate clone de trei până la cinci noi virusuri de lilieci în fiecare an. Apoi, ei ar testa virusurile modificate în celulele respiratorii umane și, potențial, la șoareci. „Aceasta descrie lucrări care sunt, de exemplu,„ Să ieșim și să descoperim noi viruși ”, a spus Andersen,„ și să facem lucruri precum site-urile de decupare a furinei. Deci, da, de aceea acest lucru este relevant pentru conversația mai largă ”

SARS-CoV-2 este singurul virus cunoscut că posedă un situs de scindare a furinei în secțiunea sa din arborele genealogic al coronavirusului. „Știm acum că există CoV-uri de liliac pe toată lungimea, asemănătoare cu sars-CoV-2, care se leagă bine de ace2 uman”, a spus Bloom, referindu-se la virusurile din Laos, „dar care nu are decât locul de scindare a furinei”. W.I.V. colecta mulți viruși în fiecare an. Ce s-ar întâmpla dacă cercetătorii ar fi găsit unul și mai asemănător cu sars-CoV-2, cu aceeași afinitate de legare pentru ace2 uman, apoi ar fi schimbat un loc de scindare a furinei într-o clonă a acelui virus în laborator? O astfel de muncă ar fi putut duce direct la crearea sars-CoV-2. „Un nou sit de clivare a furinei ar fi putut fi ingredientul suplimentar pentru ca un virus natural să se răspândească de la animale la oameni și să provoace o pandemie”, Alina Chan, postdoc în biologie moleculară și terapie genetică la Institutul Broad al M.I.T. și Harvard, au postat recent pe Twitter. „Ar fi putut fi, de asemenea, ingredientul suplimentar pentru ca un virus de laborator să intre într-un cercetător și să fie efectuat din laborator neobservat”.

Chan este coautorul viitoarei cărți „Viral: Căutarea originii COVID-19” și a fost, încă din primăvara anului 2020, unul dintre cei mai tenace cercetători ai unui posibil accident de laborator. „Întrebarea trebuie pusă”, a scris ea pe Twitter, „de ce oamenii cunoscuți nu credeau că este urgent și important, în ianuarie 2020, să anunțe lumea că există cercetări care ar fi putut duce în mod plauzibil la apariția SARS2 în Wuhan. ”

Propunerea a fost respinsă. Un manager de proiect darpa a explicat că „punctele sale forte sunt echipa cu experiență și peșterile hotspot selectate pentru coronavirus care prezintă o prevalență ridicată pentru coronavirusurile noi de lilieci”. Dar, au scris ei, echipa „nu menționează și nu evaluează riscurile potențiale ale cercetării în ceea ce privește câștigul funcțional (GoF)”. Adică, grupul nu a avut un plan pentru evenimentele în care experimentele lor au creat un virus nou, pregătit pentru pandemie. Recenzorii din cadrul darpa „au fost cu adevărat șocați” de natura „iresponsabilă” a propunerii și lipsa de considerație a riscurilor pe care le-ar presupune cercetarea câștigului funcțional, mi-a spus un oficial, care nu era autorizat să vorbească cu reporterii.

În primăvara anului 2020, când președintele Donald Trump a început să promoveze teoria scurgerilor de laborator, deturnând-o din orice discuție rezonabilă, cineva i-a spus că N.I.H. subvenționa finanțarea W.I.V. Atunci N.I.H. a anulat brusc subvenția. În acel moment, am vorbit cu Daszak despre politizarea științei și despre modul în care decizia ar afecta capacitatea organizației sale de a funcționa. El a spus că a stopat colaborarea cu W.I.V. despre lucrări importante care au fost direct legate de dezvoltarea medicamentelor pentru covid-19, urmărirea originii virusului și prevenirea următoarei pandemii. El a însemnat, de asemenea, că oamenii de știință EcoHealth nu vor mai avea acces la datele W.I.V. „Este un lucru foarte complex”, a spus el, descriind munca EcoHealth din China, „oamenii de știință chinezi vor încerca să-mi facă treaba, dar nu va fi aceeași lucrare și nu va fi lucrarea de care avem nevoie cu adevărat înțelege-l pe următorul.”

În ciuda faptului că siturile de decupare a furinei au făcut obiectul multor dezbateri în ultimul an și jumătate, Shi, Baric și Wang nu au menționat niciodată în mod public că au propus aceste experimente. Daszak, în ciuda faptului că a fost membru al anchetei OMS, nu a spus nimic. („Toate acele tipuri de lucrări pe situl de decupare a furinei trebuiau făcute în Carolina de Nord, nu la Institutul de Virologie din Wuhan”, a spus un purtător de cuvânt al EcoHealth.) Andersen a subliniat că nu există dovezi care să sugereze că munca descrisă în propunere a fost efectiv realizată. Dar el a adăugat: „De fapt, am fost destul de îngrozit să văd că a fost lansat acum. Cred că cercetătorii din SUA care au beneficiat de această subvenție specială au făcut un mare deserviciu nedivulgând mai devreme aceste informații”. (Purtătorul de cuvânt al EcoHealth mi-a spus că „propunerea darpa nu a fost finanțată” și că „lucrarea descrisă nu a fost realizată niciodată”).

Wang, la Duke-N.U.S. Medical School, a fost primul membru al propunerii DARPA care a discutat-o ​​public. S-a alăturat recent Bloom, Worobey și Chan pentru o dezbatere găzduită de Science și transmisă în direct online. Atât Bloom, cât și Chan au întrebat de ce existența propunerii nu a fost împărtășită mai devreme. Wang, care s-a născut și a crescut în China, deține cetățenia australiană, iar acum locuiește în Singapore, a spus că nu știe „procedura adecvată de eliberare a informațiilor” dintr-un grant darpa eșuat. Când Jon Cohen, un scriitor pentru Știință și moderatorul dezbaterii, l-a presat pe transparență, Wang a spus că siturile de decupare a furinei nu fac parte din propunere. „Încă din prima zi, am spus, pentru a proiecta un coronavirus într-un laborator, tehnic este posibil. Dar pentru a proiecta sars-CoV-2 din cunoștințele existente? Nu se poate asa ceva.”

Mi se părea ciudat faptul că, cu tehnologia actuală, virologii nu puteau să privească genomul sars-CoV-2 și să stabilească dacă a fost conceput. Când i-am menționat acest lucru unui virolog francez care studiază coronavirusurile, el mi-a spus, nepăsător: „Secretul este că, dacă te uiți suficient de atent, poți vedea o mică semnătură a Institutului de Virologie din Wuhan”. Susținătorii unei scurgeri de laborator își bazează majoritatea argumentelor pe presupunerea că oficialii chinezi, W.I.V. și Shi Zhengli mint despre virusurile pe care le-au avut și despre munca pe care au făcut-o, într-o acoperire masivă. Susținătorii de origine naturală presupun că W.I.V. a împărtășit totul. „Nu este faptul că oamenii de știință nu ar fi vrut să împărtășească”, a spus Relman, care s-a abținut să ia o poziție cu privire la originea sars-CoV-2. „Nu li s-ar fi permis”.

Miza este mare pe toate părțile. Dintr-o perspectivă, demonstrarea faptului că virusul are o origine naturală este și mai rău pentru China. Dacă fermele sălbatice ar fi responsabile de pandemie, acest lucru ar implica politicile președintelui Xi Jinping. Dacă a existat o scurgere de laborator, doar una sau câteva, oamenii de știință sunt vinovați de un accident. Oricum ar fi, este probabil ca guvernul chinez să prefere o furtună de teorii învârtite, în cadrul căreia să poată continua să le împingă: că soldații americani au adus virusul la Wuhan în octombrie 2019, în timpul Jocurilor Militare Mondiale, sau că americanii guvernul a fabricat virusul în Fort Detrick, Maryland. Sau pot da vina pe alimentele congelate importate. Teoriile conspirației se ramifică de acolo, în propriul lor tip de arbore evolutiv.

Fără o mai mare transparență din partea Chinei, va fi dificil, dacă nu imposibil, să aflăm adevărul. Beijingul „continuă să împiedice ancheta globală, să reziste la schimbul de informații și să dea vina pe alte țări, inclusiv pe Statele Unite”, afirmă comunitatea de informații, în rezumatul declasificat. „Aceste acțiuni reflectă, în parte, incertitudinea guvernului Chinei cu privire la unde ar putea duce o investigație, precum și frustrarea acesteia, comunitatea internațională folosește problema pentru a exercita presiuni politice”. Președintele Biden, într-o declarație, a declarat că SUA și aliații săi vor continua să „preseze China să împărtășească pe deplin informații ”și să coopereze în a doua fază a anchetei OMS, ambele, până acum, fiind refuzate de Beijing.

Deocamdată, bătălia dintre două teorii continuă. După cum mi-a spus recent un prieten, „De ce se pare că trebuie să alegem o parte?” Ambele tabere împărtășesc dorința de a înțelege originile pentru a preveni apariția următoarei pandemii. Dar, între ele, există unele diferențe de accent.

Scurgerile de laborator tind să fie mai interesate de biosecuritate, transparență și hibridul uman. Ele prezintă un impuls admirabil de a urmări banii, de a răsturna puterea centralizată, de a răsturna ierarhia academică și de a expune nedreptățile guvernelor opresive. Unii sunt șoimi din China. În general, ei nu au făcut câmpuri de vânătoare de viruși sau lucrări de laborator.

În ceea ce privește originea naturală, majoritatea oamenilor au realizat genul de muncă pe teren și de laborator pe care W.I.V. sunt urmăriți – și sunt în mod regulat loviți de diversitatea nesfârșită a naturii. Ei cred în precedentele științifice, spre deosebire de incertitudinile care încă nu au fost rezolvate. Mulți oameni din această tabără și-au dedicat cariera conservării, biodiversității și sănătății publice și avertizează despre o viitoare pandemie de ani de zile. Spillover-urile se întâmplă cel mai adesea din cauza schimbării utilizării terenului sau a intrării umane în locuri anterior sălbatice, care se întâmplă pe aproape întreaga planetă, dar mai ales în zone care se dezvoltă rapid, cum ar fi sudul Chinei și sud-estul Asiei.

Nu numai un virolog mi-a amintit că natura este cel mai bun bioterorist. Este mult mai creativă decât sunt oamenii. Cu suficient timp, evoluția este capabilă de orice ne putem imagina și de tot ce nu putem. „Dacă te uiți la un ornitorinc, îți poți da seama foarte clar că nu este ceva ce ar fi conceput cineva, nu?” Spuse Andersen. „Pentru că este prea absurd. Este un mic dezastru. Dar funcționează destul de bine. ” Ocupă propria sa nișă ecologică. Unele dintre caracteristicile notabile ale sars-CoV-2, a spus Andersen, îl fac să fie „ornitorincul coronavirusurilor”.

Totuși, oamenii au schimbat ecuația. Numirea de virusuri zoonotice ascunde rolul pe care îl jucăm în evoluția lor, fie în sălbăticie, pe o piață umedă sau într-un laborator. Ce este o nișă ecologică atunci când oamenii s-au băgat peste tot? Diversitatea uluitoare a naturii include natura umană. Cumva, Sars-CoV-2 și-a găsit nișa ecologică în noi.

Articol semnat de Carolyn Kormann şi publicat de The New Yorker.