DISTRIBUIȚI

Este corect să fim suspicioși cu privire la motivele care stau la baza previziunilor scandaloase de doom și întuneric făcute de consilierii numiți de guvernul britanic

Luni, ar trebui să auzim că acest experiment social grotesc s-a încheiat. NU lockdown – asta nu se va termina pentru un viitor nedefinit. Nu, ceea ce va fi lichidat este programul de tortură în care o întreagă populație a fost supusă în mod repetat la perspectiva uluitoare a revenirii la viața normală pentru a avea această posibilitate înlăturată instantaneu – uneori în cursul unei singure propoziții.


Fiecare declarație a unui oficial guvernamental – din partea primului ministru și a secretarului sănătății în jos – în ultima lună a dat speranță și asigurare, pe de o parte, doar pentru a o contrazice cu cealaltă. („Nimic din date nu sugerează că trebuie să amânăm restricțiile de ridicare”, dar „creșterea noii variante este un motiv de îngrijorare”, etc. etc.) Probabil că aceste non-hotărâri auto-anulabile au fost concepute special pentru a acoperi toate situațiile neprevăzute și, eventual, mai important, pentru a crea atât de multă confuzie, încât niciuna dintre criticile evidente ale politicilor propuse nu trebuia abordată.

Mass-media se pare că a fost atât de confuză de avalanșa de opinii ale experților care stau la coadă pentru cele cincisprezece minute de faimă, încât au uitat să pună cele mai fundamentale întrebări. De exemplu, faptul că discrepanța dintre numărul de cazuri și numărul de decese este din ce în ce mai mare (creșterea numărului de cazuri, decesele în scădere) nu înseamnă că riscul de boli grave de la Covid a fost enorm redus? Prin urmare, nu ar trebui ca creșterea cazurilor de boli ușoare să fie văzută ca o veste bună, deoarece un număr mare de oameni vor deveni acum imuni în mod natural la virus prin infecție fără a se îmbolnăvi periculos?

Au existat două explicații posibile pentru acest joc bizar, nu ne vor elibera. Primul a fost că a reprezentat un adevărat haos în care miniștrii au fost prinși de propriul lor jurământ de a urmări „datele” – ceea ce ar fi, de fapt, imposibil în termenii pe care îi implică, deoarece datele la un moment dat nu sunt un set neechivoc de fapte imuabile. În situații de acest fel, datele sunt proiecții controversate supuse unor interpretări diferite. Deci, standardul de aur pe care Guvernul l-a stabilit pentru luarea deciziilor este o himeră. În vidul creat de această cerință logic imposibilă de a adera la date, o armată de experți (mulți dintre ei matematicieni sau psihologi comportamentali care nu sunt calificați din punct de vedere medical) au defilat prin intermediul știrilor cu analizele lor.

Cei cărora li s-a acordat cea mai mare atenție au fost membrii propriilor organisme consultative ale Guvernului, care aparent nu simt nicio contradicție în a pronunța sau a critica deschis politica guvernului. Din câte știu eu, este fără precedent.

Pentru consilierii numiți de guvern, într-un moment de criză națională, să prevină sau să atace deciziile ministeriale fără a-și pune în pericol funcțiile de consultanță este, cel puțin, neregulat. În cel mai rău caz, este necorespunzător și este un pericol pentru încrederea națională. Acest fenomen a ajuns la o apoteoză săptămâna trecută când Susan Michie, profesor de psihologie a sănătății la UCL și membru al SAGE, a anunțat într-un interviu de televiziune că distanțarea socială și purtarea măștilor ar trebui să continue pentru totdeauna. Ar putea fi de interes pentru publicul larg să știe că profesorul Michie este membru al partidului comunist. Acesta este dreptul ei – întrucât este dreptul oricui într-o societate liberă de a-și alege apartenența politică – dar este important să înțelegem că opinia științifică nu emană neapărat din surse apolitice.

Dar există o interpretare mai deranjantă a ceea ce poate părea un comportament scandalos de neprofesionist din partea consilierilor guvernului. Poate că aceste sicrie care se pun atât de entuziasmat la dispoziția mass-mediei au fost încurajate de miniștri care erau fericiți să înmoaie opinia publică pentru o întârziere în ridicarea restricțiilor. Dacă chiar așa a fost – dacă aceasta a fost într-adevăr o operație cinică în care teama și rezistența la revenirea la condițiile sociale normale se orchestrează din nou – atunci ne aflăm în mijlocul unei dezvoltări politice mult mai sinistre decât am știut.

Guvernul nu „urmărește știința”, ci folosește oamenii de știință într-o inițiativă masivă care ar putea împiedica necesitatea aplicării legii (și, prin urmare, nu necesită permisiunea parlamentului), deoarece își atinge scopurile prin manipularea psihologică și constrângere morală. Poate că miniștrii se prefac doar analfabeți științifici care cred că Știința este mai degrabă un corp de absolut teologic decât un mijloc de anchetă pentru care disputa și dezbaterea sunt esențiale și înțelegerea dovezilor trebuie să fie întotdeauna provizorie. Poate că toate acestea fac parte din plan – care este menținerea celor mai dăunătoare restricții de lockdown, cum ar fi distanțarea socială (al cărei nume arată clar cât de nefiresc este) pentru viitorul previzibil, fără a fi necesar să mobilizeze poliția pentru a le pune în aplicare.

Ce mișcare foarte inteligentă ar fi aceasta. Ar submina, dintr-o dată, magnifica sfidare a amenințării lui Andrew Lloyd Webber de a-și deschide teatrele la capacitate maximă, sfidând Guvernul să „vină și să ne aresteze”, care ar fi putut fi preluat de restul industriei. (Imaginați-vă doar ce vedere ar fi aceasta – închiderea forțată a teatrelor de către forțele legii, ca în vremea lui Oliver Cromwell.)

Declarația Lloyd Webber nu se referea doar la supraviețuirea propriilor afaceri sau chiar la mijloacele de trai ale artiștilor interpreți și ale personalului pe care îl angajează. Mai presus de toate, ceea ce cu siguranță nu era o afirmație că evenimentele culturale erau mai importante decât viețile. Asta, ca multe lucruri care se spun în acest moment, ar fi o neînțelegere intenționată și ignorantă. Cultura și expresia artistică, ca să nu mai vorbim de intimitatea socială, sunt cele care dau sens și valoare vieților și le ridică deasupra nivelului existenței goale.

Dar dacă Guvernul a reușit să creeze atât de multă anxietate încât publicul a ales pur și simplu să stea de-o parte? Teatrele nu ar trebui să fie închise forțat de reglementări: ar fi pur și simplu înfometate de moarte prin „îndrumare” interminabilă. Și vom fi intrat într-o eră pe care marile romane distopice o anticipau în care oamenii fac ceea ce li se spune, pentru că este ceea ce cred ei că vor.

Editorial semnat de Janet Daley, publicat de The Telegraph și preluat de Blacknews.ro.